аудио Аудиопроктология от kolbasNICа

[Виктор 135]

Термину явно немного лет. Мне не попадался. Попахивает малохольной трухлявостью. Никогда бы не додумался так сопротивления называть.)))

[Yagarto 9]

Так не только резисторы называют, а и другие компоненты с монтажом в дырдочку.

[Виктор 135]

А что такое монтаж в дырдочку?

Тихий ужас.)))

[checha 410]

3 минуты назад, Виктор сказал:

А что такое монтаж в дырдочку?

 

Думаю, про печатный монтаж речь идёт. )))

 

А если серьёзно, вот начни я на занятии говорить такими терминами, думаю, дурку не вызовут, конечно, но подумают что нездоров преподаватель.

[Виктор 135]

Александр, пну я все таки иностранные резисторы. Работал несколько лет в бюро по ремонту ПК. Частой причиной отказов блоков питания писюков и мониторов были как раз сопротивления.

Ты за свою жизнь три раза насчитал отказов МЛТ. Я всего один. А вот иностранных с косой десяток могу вспомнить.)))

[Vadim-Snow-72 67]

Усиками в дырочку.(усики пропуск в трусики)

Нас в армии прапорщик ,,ё.... потрухи,, называл.

Ю-отступление.=)

 

Резистор с гибкими выводами.

[checha 410]

Про поставки резисторов наших за границу в капстраны. Думаю в тему будет.

С начала 70-х годов и до развала это вторая по прибыльности статья доходов по линии МЭП в СССР была. Валюту получали.. Первая - радиолампы.

По типам не скажу, не интересовался, но в 1970 году МЭП поставил около 50 млн штук резисторов в капстраны. в 1975 уже было 170 млн. В 80-м чуть упал экспорт резисторов, но более 140 млн. Это выводные.

 

Основные потребители - Англия и Италия.

 

В соцстраны поставки измерялись в сотнях миллионов. Но часто по бартеру.

[Виктор 135]

И до кучи.)))

У меня есть фотографии как лисмовские мужики обучают китайских девчонок лампочки выпускать. По началу они колбы для ламп вручную дули.

А теперь китайцы лампами весь мир снабжают.

[checha 410]

1 час назад, Виктор сказал:

есть фотографии как лисмовские мужики

 

Фото в студию. Только не в эту тему. А то засоряем.

Выложите в "Как это было".

[kolbasNIC 94]

Новости из мира акустики. Не очень свежие, все-таки 2021 год, но чем богаты, тем и рады. Тем более, что обнаруженный эффект весьма заметен (20 дБ).

 

"Влияние темпа исполнения музыки на уровень басовых нот". Зверев В.А. 2021

Акустический журнал, 2021, том 67, № 3, стр 338-344.

Аннотация

Обнаружен и исследован эффект значительного (до 20 дБ) уменьшения уровня слышимости звуков рояля низкой частоты (аккомпанемента в басовом регистре) на фоне звуков высокой частоты (мелодии) при исполнении музыки в быстром темпе. Это указывает на существенное влияние темпа исполнения произведения на восприятие слушателем звукового ряда музыкального произведения. Объяснение эффекта дано на основе анализа физических особенностей формирования звуков в рояле в зависимости от темпа игры и восприятия звуков человеческим ухом. Эффект наглядно демонстрируется на примере исполнения первой части (Allegro di molto e con brio) сонаты № 8 до минор (“Патетической”) Бетховена.

 

Статью не привожу, она длинная и полна формул и графиков.  Самые интересные главы на мой взгляд: "Физика слышимого звука" и "Как обстоит дело в действительности". 

А вот два коротких приложения стоит здесь привести:

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ДАВАЙТЕ ПОСЛУШАЕМ

Послушаем, как это звучит. Все пианисты играют Allegro di molto e con brio Патетической сонаты Бетховена в наиболее быстром возможном темпе, в котором исполняются быстрые этюды Шопена, игнорируя указания композитора на темп Allegro. В [11] показано это Allegro в исполнении звезды пианистического искусства Tiffany Poon. Интересно послушать, как звучит это произведение, если сыграть его во вдвое более медленном темпе. В [12] показано исполнение первой части Патетической сонаты в любительском исполнении во вдвое меньшем темпе, в качестве которого пришлось выступить автору этой статьи, так как в Интернете не оказалось медленного исполнения этой сонаты. Несмотря на очевидные несовершенства записи и воспроизведения исполнения, из-за которых, в частности, сужен частотный диапазон звучания инструмента, обращает на себя внимание то, что в [11] практически не слышно аккомпанемента, а в [12] он слышен гораздо сильнее. В этюдах Шопена тоже точно такой же быстрый темп и при этом используются низкие частоты, которые почему-то отчетливо слышны. Почему? Потому что в этюдах Шопена низкие частоты звучат отдельно, а в Патетической сонате аккомпанемент сопровождает мелодию одновременно с ней. Здесь проявляется еще одна особенность человеческого слуха, а именно то, что его чувствительность есть величина переменная – она возрастает с уменьшением уровня слышимого звука, но только если этот слабый звук слышен отдельно. Если же слабый звук воспринимается на фоне другого сильного звука, то повышения чувствительности слуха не происходит. Поэтому в [11] басовый аккомпанемент едва слышен. Если же звучат только одни низкие ноты, пусть и с малым уровнем, то слух слушателя повышает свою чувствительность и усиливает эти звуки. Отметим, что уменьшение темпа исполнения вдвое не привело к тому, что исполнение [12] стало выглядеть нарочито замедленным. Этого не произошло, так как гораздо большую роль стал играть аккомпанемент в левой руке, а он обладает вдвое высшим темпом, что компенсирует общую потерю темпа. Но при этом быстрые места, которые просто проскакивают в [11], в [12] обретают выразительность. К этому исполнению есть еще и вопрос, выходящий за пределы физики. Почему сам пианист, старательно и вовремя нажимая на все нужные клавиши и не слыша при этом почти половины нот, спокойно продолжает играть, делая вид, что все отлично слышно? У меня есть ответ на этот вопрос только потому, что я сам играю. Дело в том, что у пианиста есть еще и некоторый внутренний слух, состоящий в том, что ощущение звука возникает вследствие нажатия пальцем на клавишу без возбуждения звука. Например, я могу для себя играть на своем инструменте ночью, когда все спят. Я не включаю свой инструмент в сеть, и он звуков при игре на нем не производит. Но я отчетливо слышу свою игру. То же самое ощущает и виртуоз при исполнении 8 сонаты Бетховена в темпе Presto, и для него нет проблемы с аккомпанементом. Внутренний слух не по физике работает! Но виртуоз не для себя играет, а для публики, а она по-другому все воспринимает, как это и описано выше в статье.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Редколлегия считает целесообразным и интересным для читателей Акустического журнала привести выдержки из рецензии на статью, дополняющие и развивающие исследуемую тему. “В статье затрагивается вопрос о влиянии длительности звучания хора (струны) фортепиано (преимущественно в басовом регистре фортепиано) на время Фурье-анализа при заданной разрешающей способности анализатора. Сделан вывод, что малое число колебаний в импульсе, соответствующем короткому нажатию на клавишу (например, при игре в быстром темпе), приводит не только к частотной неопределенности воспринимаемой слушателем основной частоты звука, но и к уменьшению воспринимаемого слушателем уровня звучания по сравнению с более длительным звуковым импульсом, что приводит к снижению воспринимаемого уровня звуков в басовом регистре. На этом основании сделан вывод о чрезмерно быстром темпе исполнения музыки многими пианистами (на примере фортепианной Сонаты № 8 Бетховена). Сам по себе вопрос о слишком быстром темпе исполнения музыкальных произведений исполнителями, плохо контролирующими возникающее при этом звучание музыкального инструмента, как нам представляется, весьма актуален. Например, автору этой рецензии приходилось неоднократно отмечать на примере органного исполнительства, что некоторые органисты, пытаясь продемонстрировать виртуозную технику, берут басовые ноты на педальной клавиатуре органа столь коротко, что звучание басовых труб органа просто не успевает сформироваться, прерываясь на стадии атаки, т.е. переходного процесса (время атаки в звучании басовых органных труб может достигать секунды и более). Однако, для фортепиано, которому посвящена статья, эта проблема является не столь простой, как может показаться. Это связано с психофизиологией восприятия музыкальных звуков человеком. Прежде всего, восприятие звучания фортепиано, в т.ч. частоты звука, определяется не только уровнем основной частоты, но и обертонами (которых в фортепианном звуке довольно много), а в басовом регистре фортепиано слушатель определяет основную частоту (точнее, субъективную характеристику основной частоты – высоту звука) не столько по звуку основной частоты, сколько по разности частот обертонов. Частота основного тона может вообще почти отсутствовать, тем не менее, слушатель идентифицирует ее по разности частот обертонов. В книге А.С. Галембо “Фортепиано. Качество звучания” (М., 1987, стр. 21) указано: “Если в богатом обертонами музыкальном звуке отсутствует основной тон, высота его не изменяется (см.: Тейлор, 1976); это происходит благодаря нелинейным свойствам слуха, способствующим ощущению разностных тонов, в частности, тонов, имеющих частоту, равную разности частот соседних обертонов; эта разница равна (или приблизительно равна) частоте основного тона. Такое сложное восприятие высоты характеризует, например, басовые звуки фортепиано, спектр которых не содержит слышимого основного тона, в иногда и одного или двух наиболее низких обертонов”. Строго говоря, этот факт во многом снимает проблему, заявленную автором статьи применительно к фортепиано. Можно отметить следующие моменты в статье, выходящие за рамки использованной упрощенной модели: – автор утверждает, что слух человека обладает разрешением в 1/12 долю октавы (очевидно, ориентируясь на интервал между ступенями современной равномерно темперированной гаммы), но реально разрешающая способность слуха человека намного выше; – убывание звука (декремент затухания) считается в статье независимым от частоты; – усиление звука декой фортепиано не может быть независимым от частоты, т.к. дека является многорезонансной системой, и в усиливаемом звуке присутствуют форманты; – автор ссылается на указанный Бетховеном темп исполнения сонаты (по шкале метронома) и справедливо отмечает, что фактически этот темп соответствует темпу Presto, а не Allegro, указанному Бетховеном словесно в начале сонаты. Но известно, что практически оркестры редко играют произведения Бетховена по указанному им метроному, т.к. это приводит к чрезмерно быстрому темпу; а в первой части Девятой симфонии Бетховен указал сразу 2 метронома (108 и 120). Как считают исследователи, Бетховен, по-видимому, ошибочно указывал темп по цифре не у верхней, а у нижней границы грузика метронома, что и приводило к завышению темпа, в Девятой же симфонии он указал сразу обе цифры. Это может объяснить проблему быстрого темпа в сочинениях Бетховена (см. А.Martin-Castro, I.Ucar. Conductors’ tempo choices shed light over Beethoven’s metronome // Plos One. 2020. December). В заключение подчеркнем, что в статье описывается один из реальных факторов, который может влиять на восприятие звука фортепиано или иного инструмента с короткой атакой”. П.Н. Кравчун Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, физический факультет

 

 

[vjatsky 103]

Хочу написать статью "Влияние полного желудка на уровень высоких нот":)

[kolbasNIC 94]

Да, полемики не получается. Один сарказм.
На мой взгляд статья очень хорошо перекликается с новейшими исследованиями внутреннего уха человека, чувствительные волоски в улитке которого оказались настроены на частоты в диапазоне 100...5000 Гц. Таким образом получается, что частоты 20...100 Гц это зона обертонного слуха, а частоты 5000...20000 это зона инфратонного слуха. Все явления описанные в статье Зверева отлично укладываются в область обертонного слуха, т.е. статья подтверждает существование обертонной зоны. Косвенно, по аналогии, она подтверждает и существование инфратонной зоны. Распознавание звуков в обертонной и инфратонной зонах полностью зависит от вычислительных возможностей мозга, т.е. зависимо от психики и физиологии, могущих влиять на внутренние вычислительные процессы, а говоря проще — сугубо субъективно. Отсюда возникают и возможные расхождения в оценке звучания всего того, что может звучать, не только у разных людей, но и у одного и того же человека в разные моменты жизни. Вывод из этих рассуждений простой: всевозможные прослушивания не могут являться надежным методом оценки качества звучания.

[vjatsky 103]

7 часов назад, kolbasNIC сказал:

Отсюда возникают и возможные расхождения в оценке звучания всего того, что может звучать, не только у разных людей, но и у одного и того же человека в разные моменты жизни.

Согласен на 120%. Сытый воспринимает музыку совершенно по другому, чем голодный:)

[checha 410]

7 часов назад, kolbasNIC сказал:

Вывод из этих рассуждений простой: всевозможные прослушивания не могут являться надежным методом оценки качества звучания.

 

Абсолютно согласен. Лет уже как 30.

Это следует из индивидуального устройства мозга каждого отдельно взятого человека.

Об этом не аудиофилы уже лет как 60 и говорят аудиофилам. Самое интересное - обычным людям, далёким, в общем, от мира музыки и звука это понятно с рождения интуитивно без всяких специальных исследований.

Из этого следует что тестирование прослушиванием любого оборудования, компонентов и чудесным образом направленных проводов из вакуумно-плавленной меди кроме коммерческих целей не несёт более никакого смысла.

 

Вместе с тем, желание оценить качество звучания всё равно всегда будет. Это нормально. И как быть? Разрабатывать приборы для измерения пока ещё не обнаруженных свойств восприятия звука человеком или положиться на существующие приборные методики, как то, нелинейные искажения, и прочее?

[kolbasNIC 94]

Попалась интересная статья А. Уилсона и Б.М. Фазенда «Восприятие качества звука в произведениях популярной музыки» из журнала AES, Том. 64, № 1 и 2.

Статья большая и сложная, изобилующая диаграммами и таблицами, а также специальными терминами типа критерий Бартлетта, лямбда-распределение Уилкса и т.п. Я буквально нарвал из статьи несколько абзацев, так что прошу простить за отрывочность и структурную нелогичность материала. Но, считаю, что ознакомиться с выводами, сделанными в статье, весьма полезно.

 

Существует множество теорий и методологий оценки качества во многих различных областях. Некоторые из них можно применить к воспроизводимому звуку. В этом контексте можно считать, что суждения о качестве основаны на технических свойствах сигнала (оценка "качество"), таких как полоса пропускания или искажения, или на гедонистических предпочтениях (оценка "нравится").

Представленная работа представляет собой исследование качества звука как с технической точки зрения, так и с точки зрения гедонистического подхода. Это было сделано с использованием разнообразного набора звуковых сэмплов популярной музыки и проанализировано с использованием нескольких методологий. Пытаясь изучить восприятие технического качества и его отличие от гедонистических предпочтений или того, насколько кому-то нравится песня, в конечном итоге было решено не давать участникам непосредственного определения качества. Это решение оставило некоторую двусмысленность, последствия которой обсуждаются здесь.

Общее количество участников составило 22 (4 женщины, 18 мужчин), тестирование проводилось в течение пяти дней подряд в феврале 2014 года. Каждому участнику было предложено выбрать уровень своих знаний на основе участия в предыдущих тестах на прослушивание. Судя по самооценке ответов, было 13 экспертов и 9 неэкспертов. Средний возраст участников составил 23 года и варьировался от 19 до 39 лет. Ни один из участников не сообщил о каких-либо серьезных нарушениях слуха. Каждый участник выбрал два предпочтительных музыкальных жанра в качестве открытого вопроса — из этих ответов было замечено, что участники имели разные предпочтения, поскольку были представлены категории, предложенные [28] (мягкий, неприхотливый, утонченный, интенсивный и современный). Общая продолжительность теста варьировалась в зависимости от участника: средняя продолжительность составляла 38 минут и варьировалась от 22 до 69 минут. Поскольку тест включал возможность перерыва, любое влияние усталости на надежность субъективных оценок качества считалось незначительным в соответствии с руководящими принципами, предложенными в недавней литературе [29]. За участниками наблюдали снаружи, но при необходимости они могли обратиться за помощью.

 

Если эти две концепции "нравится" и "качество" нанести на график в двумерном пространстве, они почти ортогональны, что еще раз подтверждает идею о низкой корреляции между ними. Установлено, что каждая концепция описывает различное восприятие в сознании слушателей, где оценка "качество" относится к техническим аспектам записи и производства, а "нравится" к гедонистическому восприятию, которое может быть основано на музыкальном стиле/жанре или самом содержании песни.

Хотя слушатели-эксперты в среднем давали несколько более низкие оценки качества, чем неспециалисты, эффект экспертности невелик для оценок "качество" и "нравится". Похоже, что экспертные знания не являются ключевым фактором в оценке технического качества или гедонистических предпочтений в исследованных условиях, хотя было замечено, что эксперты и неэксперты обычно использовали разные слова для обоснования своих оценок.

Участники с большей вероятностью получали более высокие оценки "нравится" и "качество", когда они были лучше знакомы с музыкой. Эту связь между знакомством и гедонистическими предпочтениями можно объяснить двумя факторами; человеку может понравиться сэмпл, и впоследствии он решит прослушать его много раз, знакомясь с ним, или можно услышать сэмпл много раз, познакомиться с ним и полюбить его. Этот результат предполагает четкое различие между понятиями "нравится" (насколько кому-то нравятся сэмплы) и (технического) "качества" (насколько хорошо сэмплы были записаны), поскольку знакомство с сэмплом, похоже, не играет сильной роли в последнем.

Объективные признаки, извлеченные из сигнала, были сведены к двум компонентам: компонент 1, в основном описывающий аспекты амплитуды и объясняющий 67% дисперсии рассматриваемых признаков, тогда как компонент 2 описывает аспекты спектрального содержания и объясняет 13% дисперсии. Были обнаружены значимые корреляции между характеристиками и переменными субъективного ответа.

Воспринимаемое качество в значительной степени коррелирует с амплитудными характеристиками. Сэмплы с более высоким динамическим диапазоном, по-видимому, дают более высокие оценки качества, тогда как образцы с более высокой громкостью, по-видимому, ассоциируются с более низкими оценками. Напомним, что все сэмплы были представлены с нормализованным уровнем громкости, что эффективно устраняло разницу в громкости, но сохраняло эффект сокращения динамического диапазона, который часто возникает из-за производственных технологий, направленных на максимизацию громкости (известные как «война громкости»).

Показатели спектрального содержания, похоже, не оказывают существенного влияния на оценки качества.

Поскольку представление звука участникам было нормализовано в соответствии с воспринимаемой громкостью, как в современных онлайн-сервисах потоковой передачи музыки, таких как Spotify и iTunes Radio, эти результаты предполагают, что эффекты сжатия динамического диапазона, возникающие в результате попыток увеличить громкость, похоже, не влияют на гедоническое восприятие, несмотря на их ухудшающее воздействие на воспринимаемое качество звука.

Было обнаружено, что рейтинги качества различаются для разных музыкальных сэмплов, и эти рейтинги коррелируют с объективными переменными. Результаты указывают на разницу в способах оценки понятий "нравится" и "качество". Анализ с использованием PCA показал, что оценки "качество" значительно коррелировали с показателями амплитуды сигнала, громкости, сжатия динамического диапазона, в то время как аналогичные оценки "нравится" в среднем не подвергались влиянию этих параметров, а вместо этого коррелировали, хотя и менее сильно, со спектральными показателями сигнала. Однако на подобные оценки сильно влияло знакомство с музыкальным сэмплом, подразумевая, что аспекты предпочтений и симпатий отличаются от интерпретации качества и могут быть не лучшими дескрипторами для исследований, в которых искомым восприятием является техническое качество.

Опыт слушателей, хотя и был значительным, оказал слабое влияние на оценки качества и тому подобного, предполагая, что несколько парадоксально, что опыт участника не является сильным фактором при оценке качества звука или музыкальных предпочтений.

Было замечено, что слова, используемые для описания звуковых характеристик аудиосигнала, по которому оценивалось качество, обычно были теми словами, которые описывают воспринимаемый тембр, пространство и дефекты. Частота использования слов значительно варьировалась в зависимости от присуждаемой оценки: такие слова, как «чистый» и «полный», тесно ассоциировались с высокими оценками качества, а «искаженный» и «резкий» — с низкими оценками.

Таким образом, качество музыкального производства раскрывается как перцептивная конструкция, отличная от гедонистических музыкальных предпочтений, на которые, скорее всего, влияет знакомство с песней. Качество звука можно предсказать на основе объективных характеристик сигнала и адекватно и согласованно описать с помощью вербальных атрибутов. Представленная работа имеет значение для музыкальной индустрии, особенно если такие вопросы, как «война громкости», становятся спорными из-за новых стандартов вещания, нормализованных по громкости.

 

Список аудиодискрипторов, предоставляемых участникам

Яркий, темный, громкий, тихий, мягкий, ясный, чистый, резкий, тусклый, пресный, плотный, волнующий, слабый, сильный, сладкий, блестящий, нечеткий, влажный, сухой, искаженный, реалистичный, просторный, узкий, широкий, глубокий, мелкий, агрессивный, легкий, нежный, холодный, твердый, синтетический, хрустящий, горячий, грубый, резкий, гладкий, тонкий, полный, воздушный, большой.

 

 

[checha 410]

12 часов назад, kolbasNIC сказал:

Качество звука можно предсказать на основе объективных характеристик сигнала и адекватно и согласованно описать с помощью вербальных атрибутов. Представленная работа имеет значение для музыкальной индустрии,

 

Сложный текст , как по мне, и сложные объяснения для понимания сути. А суть, как думается, в выше скопированной фразе.

 

Ну так что, аудиофильское прослушивание как критерий "верности воспроизведения" отменяем? Кто то должен людям правду сказать громко.

[kolbasNIC 94]

Цитата

Ну так что, аудиофильское прослушивание как критерий "верности воспроизведения" отменяем? Кто то должен людям правду сказать громко.

Не, я не Дон Кихот. Это будет, как мочиться против ветра. И прослушивание все равно остается очень важным элементом оценки качества звука. Более того, важнейшим и окончательным. Надо только понимать, что прослушивание очень субъективно. И постараться учитывать это обстоятельство. А это значит быть просто осторожнее в высказываниях и понимать, что ты высказываешь только свое мнение, а не истину в последней инстанции. Хотя собственные поступки все равно делаются на основе своего мнения и насколько на него повлияет чужое мнение решать тоже самому.

Примерно, как говорил Федя: "К людЯм надо относиться мягше, а на вопросы смотреть ширше".

[checha 410]

7 часов назад, kolbasNIC сказал:

И прослушивание все равно остается очень важным элементом оценки качества звука. Более того, важнейшим и окончательным. Надо только понимать, что прослушивание очень субъективно.

 

Лично для меня первое прямо противоречит второму. Посему принять не смогу, - не компетентен, -  получается.

[kolbasNIC 94]

От хорошего приятеля получил ссылку на интересную статью Акустический эффект гармонических искажений, вызванных алюминиевыми электролитическими конденсаторами.

Некий доктор Рене Кальбиц с чисто немецкой обстоятельностью доказывает, что электролиты Wurth не могут являться серьезным источником THD в аудиоприложениях. При этом доктор Кальбиц сначала подводит читателя к утверждению, что THD менее 7% практически незаметны на слух, а электролиты Wurth создают искажения меньшие порога заметности, который Кальбиц выводит с помощью сложных казуистических расчетов из этих самых 7%. Статья при всей своей ангажированности тем не менее ценна интересными рассуждениями на тему человеческого слуха. Часть статьи касающаяся конденсаторов показалась мне менее интересной.

[kolbasNIC 94]

Тут на Новый год, случилось одно небольшое, но очень важное для меня событие. И приятное к тому же. Я приноровился колоть образы SACD на треки. Еще несколько лет назад это было невозможно. Потом стало возможно, но очень сложно. Приходилось долго колдовать с полусамодельными программами. Я разок попробовал, понял, что овчинка выделки не стоит и на пару лет отвлекся от этой темы. А аккурат перед Новым годом полез в сеть и, батюшки, оказывается упростили процедуру колки до безобразия, буквально до пары нажатий на кнопочки. Полагаю, что это потому, что раньше это было нужно только отдельным фанатикам, вроде меня, а потом стало нужным для достаточно массового бизнеса подготовки контента для стрима. И конвертеров еще понаделали на любой вкус, теперь можно из любого занюханного CD сделать "копию мастер-ленты" тоже с помощью пары нажатий. И говны забурлили, "копии мастер-ленты" посыпались как из рога изобилия. Это к чему такая присказка? А к тому, что многие не понимают в каком формате надо сохранять аудиоконтент. Перфекционисты начитавшись в интернете про DXD, даже слушать не хотят про другие форматы, типа «профессионалы», к которым они себя ничтоже сумняшеся относят, «используют только самое лучшее». А лучшее, по их мнению, это DXD с частотой дискретизации минимум 352,8 кГц, ну, в крайнем случае пусть будет DSD512 с частотой семплирования, соответственно, вплоть до 22579,2 кГц, что в 8 раз выше классического DSD (2822,4 кГц для SACD) и в 512 раз выше обычного CD (44,1 кГц). А чего стесняться? Цифровые носители сейчас дешевые, вот и заливают их треками чудовищного объема.

К услугам людей попроще большой выбор популярных форматов файлов, способных хранить аудио высокого разрешения — FLAC, ALAC, WAV и AIFF и это, не считая мелких брызг в виде пары десятков непопулярных и малоиспользуемых форматов. Просто глаза разбегаются. Вот и стараются все в меру своей испорченности, в чем можно убедиться, заглянув на рутрекер, каких только форматов там не найдете. Например, самый популярный формат для оцифрованного винила (LP) это 24 бита / 192 кГц. Почему же такое разнообразие, да потому, что никто не знает критерия достаточности по разрядности и частоте сэмплирования, вот и перестраховываются. И куда деваться бедному аудиофилу.

Предлагаю рассмотреть следующую диаграмму.

По вертикальной оси динамический диапазон (ДД), по горизонтальной — частота. Тут уже необходимы пояснения. Для чего нужен большой ДД, когда у реальных фонограмм он достигает максимум 80 дБ? Надо напомнить, что ДД фонограммы в дБ численно почти совпадает с уровнем ее шума. Все что ниже уровня шума, мы не слышим, шум маскирует звуки. Т.е. чем больше ДД фонограммы тем ниже уровень ее шума и тем больше тихих звуков мы можем услышать в теории. Но у системы, на которой мы слушаем, тоже имеется свой шум и если он по уровню будет выше шума фонограммы, то общий уровень шума мы будем отсчитывать от него, а не от шума фонограммы. Но уровень шума системы зависит от ее конструкции и теоретически может быть понижен. На сегодня, не прибегая к особым ухищрениям, можно получить уровень шума примерно от –120 до –138 дБ. И если уровень –120 дБ получить сравнительно легко, то за –138 дБ придется уже побороться. Еще больше снизить уровень шума тоже можно, но это потребует очень серьезных усилий и разговор об этом будет отдельный. К счастью, сверхнизкий уровень шума нужен не во всей системе, а может быть локализован только в том ее месте, где производится цифро-аналоговое преобразование, т.е. только для ЦАП. На диаграмме показана реальная верхняя граница ДД для ЦАП, т.е. фонограмма с ДД 148 дБ в реальности будет ограничена на уровне 138 дБ (красный прямоугольник) или чуть ниже из-за шума системы, если не предпринимать никаких мер по понижению уровня шума. На диаграмме видно, что прямоугольники CD, SACD и LP находятся ниже этой границы, таким образом гарантируя, что все звуки соответствующих фонограмм могут быть услышаны.

Теперь поговорим о частоте. На диаграмме вертикальной пунктирной линией показан предел слышимости человека. Это теоретический предел, в большинстве реальных случаев этот предел заметно ниже и есть данные, что он еще и снижается с возрастом. Тут стоить напомнить следствие теоремы Фурье, гласящее о том, что конечный сигнал (к которому относится речь и музыка) имеет бесконечный спектр, т.е. если ограничить полосу пропускания системы 20 кГц, то все проходящие через такую систему сигналы будут искажены, что мы и наблюдаем в повседневной жизни. Мы можем слышать узкополосное воспроизведение записанной речи и музыки, понимать ее смысл, улавливать мелодию, но мы никогда не перепутаем звучание записи и реальные звуки именно из-за искажений вызванных узкой полосой пропускания. То есть можно утверждать, что для получения качественного звука нам нужны неслышимые ультразвуковые гармоники (показано черной стрелкой) и чем шире будет частотный диапазон, тем качественнее будет звук. Но на пути расширения частотного диапазона тоже имеется барьер, обусловленный трудностями воспроизведения ультразвуков реальными динамиками. У большинства «пищалок» частотный диапазон не дотягивает до 30 кГц и после 20 кГц отдача заметно падает, неравномерность АЧХ возрастает, а диаграмма направленности драматически сужается. Правда в последнее время появилось множество ленточных головок с приличной отдачей примерно до 40…45 кГц. Немногочисленные пищалки с заявленным диапазоном якобы 100 кГц показали себя неважно, отдача выше 20 кГц у них падает с наклоном примерно 30 дБ/октава, не говоря уж о неравномерности АЧХ и диаграмме направленности. Так что барьер на 50 кГц вполне реален, хотя и наверняка преодолим. На диаграмме видно, что прямоугольники CD, SACD и LP находятся левее этой границы и при наличии широкополосных (до 50 кГц) усилителя и АС искажения в полосе слуха человека будут минимальными. При появлении реально работающих до 100 кГц пищалок и широкополосных электронных трактов можно будет говорить о радикальном снижении искажений в полосе слуха человека, но это пока в будущем, хотя возможно и недалеком. Вот для такого будущего и пригодится формат записи 24/192, а пока он сильно избыточен. На сегодня оптимумом будет 24/96 или даже 24/88.2. Почему 88.2 лучше 96? Объяснение совершенно не очевидное. Оно связано с точностью преобразования цифрового сигнала. Одно дело, когда все вычисления производятся мощным процессором с плавающей точкой, например, камнем бытового компьютера или продвинутым ДСП. То есть все преобразования сигнала сделанные в высокой точностью на компьютере с помощью правильной программы не увеличат процент искажений в фонограмме. Другое дело преобразование на лету в чипе, установленном в бытовой аппаратуре. Пересчет сетки 44.1/48 тоже относится к таким преобразованиям. На сегодня все чипы для обработки звука делают только целочисленные вычисления, т.е. грубо округляют результат и, таким образом, вносят серьезные дополнительные искажения в звук. Так что на сегодня лучшим выходом из ситуации является цифровой тракт настроенный только на одну из стандартных частот сетки, а именно на 44.1 кГц, как гораздо более распространенную. А файлы для прослушивания желательно заранее готовить на компьютере. На сегодня оптимальным будет формат 24/88.2 упакованный в контейнер wav. Использовать сжатые форматы нежелательно из тех же самых соображений, распаковка это вычисления на лету, и сделанные на целочисленных чипах они добавят искажений. Немного, но добавят. Хотя если вы используете для прослушивания файлов медиакомпьютер, то можно использовать и flac. Примерно тоже самое можно сказать и о стандартах DXD и DSD. Хранить треки в таком виде можно, а воспроизводить нежелательно. Только потому, что эти стандарты не подлежат обработке в цифровом тракте в явном виде (за парой исключений), т.е. требуют перекодирования в PCM (даже внутри чипа ЦАП), что означает операции целочисленных вычислений и неизбежные искажения при этом. В качестве примера приведу парадоксальный факт: треки, полученные из образа SACD на большом компьютере, звучат через дисковый плеер чуть-чуть лучше, чем сам SACD. Только потому, что «мастеринг», т.е. преобразование форматов, сделанное на мощном процессоре с плавающей точкой, создает меньше искажений, чем преобразование на лету с помощью целочисленных чипов внутри плеера.

Также надо отметить бессмысленность преобразования треков CD, SACD и LP в формат 24/192 потому, что такое преобразование может быть получено только с помощью интерполяции, а значит не будет нести никакой новой информации. В формат 24/192 стоит заливать контент только с мастер-ленты, реально недоступной массовому пользователю. Оптимальный формат (24/88.2) хранения звукового контента, снятого с традиционных носителей обозначен на диаграмме красным прямоугольником с надписью M-Res (это не официальное название, а рабочий термин). Теоретически формулу можно переписать на 24/96, но это дела не изменит, а вот искажения от пересчета могут возрасти.

 

И еще несколько комментариев к диаграмме. Зеленый прямоугольник помеченный LP(M) относится к абсолютно новому виниловому диску (Код класса состояния винила: Mint (M)), а маленький желтый прямоугольник к серьезно попиленному винилу (Код класса состояния винила: Good (G) или Good Plus (G+)). Качество винилового диска очень быстро падает. Буквально за первый десяток проигрываний, полоса уменьшается почти вдвое, хотя потом процесс деградации несколько замедляется и до примерно 50 проигрывания остается на одном уровне. Настоящие перфекционисты считают проигрывания диска и после 50 проигрываний стараются продать его. Лет 30 назад даже продавался специальный лейбл в виде липкой ленты с напечатанными числами и квадратиками, в которые надо было ставить крыжик после каждого проигрывания. Лейбл лепился на конверт с диском и фирма гарантировала его аккуратное снятие без повреждения конверта. Для винила показаны два крайних состояния, соответствующих нулевому и попиленному состоянию диска, реальный вариант где-то между ними и, полагаю, чаще ближе к желтому прямоугольнику, чем к зеленому.

На диаграмме хорошо видно, что диапазон частот SACD и LP одинаковый и практически совпадает с верхней границей работы АС. Ясно, что это неспроста. Серый прямоугольник CD выглядит довольно убого по сравнению со свежим винилом, но совсем неплохо по сравнению с винилом попиленным. Собственно, CD и делался в основном для устранения главных недостатков винила: щелчков, деградации качества и невысокого ДД. Но оказалось, что разработчики стандарта CD недооценили слушателя и его требования к качеству звука. Придирчивые слушатели оказались недовольны CD и через 20 лет появился SACD, который действительно стал полноценной заменой винила. Но поезд уже ушел, к концу ХХ века массовый слушатель уже привык к скверному звуку и стандарт SACD набирает популярность очень медленно и, боюсь, что может вообще умереть, не выдержав конкуренции с Hi Res треками из интернета, бешеное развитие которых стимулируется повсеместным распространением смартфонов и наушников. Ленивым пользователям стримконтента не охота возиться с дисками, да еще и тратить на них дополнительные деньги, тем более, что процент таковых в общей массе слушателей невысок. Миллиарды же вполне довольны прослушиванием mp3.

Ну, и, наконец, в самом верху диаграммы показана граница ДД для ШИМ-процессоров. Она показана просто для сравнения с ЦАПами, которые уперлись в чисто физические ограничения и перестали развиваться. ШИМ-процессоры же развиваются, но достаточно медленно, именно потому, что обеспечиваемое ими качество ЦА-преобразования избыточно на настоящий момент. И поэтому не наработана схемотехника качественных трактов на ШИМ-процессорах. Типовые тракты на ШИМ-процессорах имеют точно такое же отношение сигнал/шум, как и тракты на ЦАП и поэтому их преимущества не сильно заметны, все маскирует шум.

Теперь посмотрим где же находятся современные элитные ЦАПы, порой стоящие миллионы (коричневый прямоугольник). Эффективное число бит для ЦАПов равно 21…22. Это предел, который не преодолеть. Это означает ДД равный 126…134 дБ. Но это теория, на практике все печальнее. Реальные значения для самых крутых и навороченных ЦАП где-то 120…125 дБ, что примерно соответствует типовому уровню шума бытовых электронных устройств. И это граница по ДД, а по частоте все ограничивается самим трактом и АС, т.е. как правило это те же 20 кГц или чуть больше. Ясно, что современные ЦАП могут довольно успешно справляться с фонограммами в формате CD, несколько хуже с оцифрованным LP, и совсем неважно с SACD (вот поэтому многие и не слышат преимуществ SACD). Ситуацию можно несколько улучшить, расширив частотный диапазон тракта вместе с АС, но такое случается не часто, большинство не понимает зачем это нужно, типа «я не слышу ничего выше 18 кГц», хотя тут надо заменять глагол «слышать» на «соображать».

И последнее. Передний край за что сегодня борются инженеры в области аудио — это понижение уровня шума, в первую очередь зоны, где производится ЦА-преобразование. Это борьба за тихие звуки, маскирующиеся шумом и глубину, и насыщенность звуковой картины. А во-вторых инженеры и акустики борются за расширение частотного диапазона хотя бы до 40-45 кГц и это борьба с неустранимыми другим способом искажениями. Здесь четко виден фронт работ, достичь предела 100 кГц, чтобы радикально повысить естественность воспроизведения. Но, полагаю, что достичь этого предела будет очень непросто.

[Vadim-Snow-72 67]

А я шум использую что бы заснуть.Разные вариации шума дождя.Программы в смартфоне и небольшие колонки над кроватью.

[kolbasNIC 94]

Я получил пару писем с вопросами и некоторыми комментариями к моему последнему посту. Главный момент, который мне удалось выделить из этих писем, это сомнения в том, что можно услышать различия между разными форматами, особенно "повышенного" разрешения, так и разницу между ЦАП с разрешением 19 бит и, скажем, 20 бит. Сомнения на мой взгляд вполне резонные. Для того, чтобы услышать достаточно небольшую разницу между форматами, требуется тракт высочайшего качества, причем тракт нужен именно цифровой (даже не буду здесь касаться качества АС). А еще некоторое время на прослушивания, потому как не на всех треках и не в каждый момент эта разница устойчиво слышна. Но при некотором старании разница надежно улавливается. Законный вопрос: А для чего так стараться, если результат малозаметен? Все зависит от качества цифрового тракта. Чем он качественнее, тем заметнее прибавка удовольствия при прослушивании более продвинутого контента. К сожалению мой тракт, может и кажется кому-то весьма качественным, но я его недостатки слышу и знаю, и хотя некоторые утверждают, что никогда не слышали такого замечательного звука, но я полагаю, что такая реакция от малого опыта прослушивания высококачественных цифровых систем, людям просто не с чем сравнивать. Потому как громадное большинство слушает практически аналоговые тракты, даже если использует ЦАП, и никто почти никогда не заботится, чтобы цифра дошла до несчастного ЦАПа с максимальной эффективностью. Да и остальная чисто аналоговая часть тракта не в состоянии добавить качества в звук. Конечно, после аналоговых систем, непривычным людям кажется, что у цифровых звук великолепный и лучше быть не может. Но я считаю, что моя, например, система это временный паллиатив и сам удивляюсь, что при таком её несовершенстве, её довольно приятно слушать. Я также хорошо понимаю, что надо сделать для улучшения звука, но... Всегда это "Но"! Самая большая проблема это стоимость. Каждый новый шажок улучшения системы обходится в совершенно неадекватные суммы, которые еще и увеличиваются с каждым шагом. А таких шажков надо сделать еще много.

Что же касается разницы в звучании ЦАПов, то тут мой опыт гораздо скромнее. Я довольно легко улавливаю разницу между "бюджетными" и "топовыми" моделями, но разницу внутри этих групп практически не замечаю. И еще меньше могу судить о том, как скажется разница в звучании файлов разных форматов пропущенных через ЦАП. На мой взгляд такие исследования можно проводить только от отчаяния. Потому как аналоговой системе с ЦАП уже ничто не может помочь, никакие лампы её не спасут. Это как патефон сравнивать с электрофоном, после электрофона слушать патефон вряд ли захочется. Наверное между разными моделями патефонов тоже была разница в звучании, но как-то история до нас это не донесла. На мой взгляд аналогия с ЦАПами полная. А самая большая глупость это платить за якобы суперЦАП громадные деньги, не стоят они того. Сами посудите, кому может быть нужен суперпатефон? Китайские платки с Али за несколько тысяч это предельная цена для ЦАП.

Этот горячий спич против ЦАП тут потому, что постоянно задают одни и те же вопросы, как улучшить тракт с ЦАП? Ответ — нет смысла, ну, если только поменять иглу на вашем патефоне. Радикальный путь это бросить, наконец, патефоны и перейти на более совершенные чисто цифровые устройства. Потому как самый совершенный тракт с ЦАП и рядом не стоял с полностью цифровым.

Честно скажу, никого пока уговорить не удалось. Чешут репы, говорят, что звук у цифры конечно хорош, но то, что можно купить — весьма недешево, так что мы пока погодим. И, наверное, правильно. Потому как чисто цифровые тракты пока находятся еще в стадии младенчества. Цифровая парадигма еще не готова. Буквально на каждом шагу трудности: и с цифровыми источниками, и с линиями передачи, и с форматами передачи, и с цифровыми усилителями и т.д. Полностью готовых решений нет, а это значит придется допиливать самому, т.е. копать интернет и учиться, учиться... Желающих нет. Хотя уже есть и правильные цифровые источники, и правильные цифровые интерфейсы, и правильные цифровые усилители, но пока еще никто их вместе не собрал, да и понимания, что правильное, а что нет пока есть только у немногих.  И еще АС остаются чисто аналоговым устройством, и если приставить совершенный цифровой тракт к бюджетным АС, то скачок качества может и не получиться или очень сильно смажется. Так что приобретая современный цифровой тракт, скорее всего нужно будет и приобрести новые, более дорогие и качественные АС. Так что спешить некуда, увы, придется пока слушать патефоны.

[kolbasNIC 94]

Аналоговое прошлое не отпускает. 25 лет назад (четверть века, однако) я первый раз собрал домашний кинотеатр для себя (до этого собирал только для других). В качестве ресивера приобрел довольно модный в те годы Sony STR-DB840. Кинотеатр мне нравился, но наслаждался я им недолго. Вскоре развелся с женой и ушел из дому «в одних трусах», т.е. кинотеатр остался у жены. И вот вчера приехал зять (напрямую первая жена со мной не общается) и привез STR-DB840 для ремонта. Типа, работает только 5 минут, а потом выключается. Я чинить пока не собираюсь, вещь должна вылежаться, а то уважать не будут, но в мануал заглянул. Ничего там особо интересного не увидел, кроме усилителей мощности. Усилители 100 Вт на канал (THD = 0.09%) выполнены по «полуинтегральной» схеме, т.е. двухканальный интегральный драйвер µPС2581V и пара Дарлингтонов на выходе. Чип драйвера, как водится, «секретный», т.е. выпускавшийся фирмой NEC на заказ и, поэтому принципиально не имеющий даташита. Правда есть даташиты на немного похожие чипы: µPC1225H 30 to 50 W power amplifier driver; µPC1270H 30 to 50 W power amplifier driver; µPC1298V 50 to 80 W Power Amplifier Driver; µPC1342V 50 to 110 W power amplifier driver. Все эти чипы сделаны по одной схеме и отличаются только некоторыми параметрами и корпусом. «Секретный» двухканальный драйвер µPС2581V по сути представляет собой два µPC1342V в одном корпусе. Причем в STR-DB840 два фронтальных канала сделаны на двух отдельных µPС2581V у которых задействована только одна половина чипа. Видимо µPC2581V все-таки чем-то получше µPC1342V, раз применили стерео чип в моно включении. Как-то эта тема — интегральные аналоговые драйвера для УНЧ, была не очень раскручена. Обычно в качестве «драйвера» в УНЧ использовался ОУ. По сути драйвер типа µPС2581V представляет собой пару тех же ОУ с мощным высоковольтным выходом (75 В) и интегрированную схему защиты. Я в попытках накопать информации на µPС2581V наткнулся на довольно большое количество самодельных стерео УНЧ на этом чипе. Оказывается, чип весьма популярен у самодельщиков. Вовсю продаются готовые платы под такой УНЧ, даже примерно трех видов. Причем самодельных УНЧ на других интегральных драйверах что-то особо не видно (нашелся лишь один). Это неспроста. Наверное, УНЧ на µPС2581V все же немного выделяется качеством звучания, да и Sony тоже не просто так применяла этот чип в своих конструкциях. В принципе в мануале STR-DB840 есть все необходимое, чтобы сделать схему стерео УНЧ на µPС2581V «по мотивам». Но там нет пары важнейших параметров необходимых для зрячего конструирования УНЧ: на какую мощность и на какие рабочие напряжения рассчитан чип. Ответ на этот вопрос я нашел в старых гайдах NEC: µPС2581V 100 to 130 W dual power amplifier driver. Recommended operating voltage range ±20 to ±75(V). На мой взгляд теперь ничего не должно смущать энтузиастов. Самодельщики, дерзайте.

[kolbasNIC 94]

Насчет выходной пары Дарлингтонов для µPС2581V. В STR-DB840 применена неплохая пара от Sanken: 2SB1647 + 2SD2560 (15A 150V), которая работает при напряжении ±61,1 В, но это обычные Дарлингтоны. Напомню, что Sanken делает лучшие в мире биполяры для УНЧ — это так называемые LAPT (Large Area Parallel Transistor — Большой массив параллельных транзисторов), которые используют несколько тысяч встроенных термически связанных транзисторов в параллель. Результатом являются составные транзисторы, которые сохраняют свои отличные характеристики линейного усиления даже при максимальном выходном токе, и обеспечивают расширенную частотную характеристику, как правило, до 40 МГц. Основное преимущество, однако, заключается в их исключительной устойчивости к вторичному пробою. Никакой другой аудио транзистор не может сравниться с Sanken в работе при напряжении более чем 100 В! Вот подходящие пары LAPT:

2SA1386 + 2SC3519; P = 130 W, VCEO = 160 V, IC = 15 A, 40/50 MHz

2SA1215 + 2SC2921; P = 150 W, VCEO = 160 V, IC = 15 A, 50/60 MHz

Но, эти пары не Дарлингтоны. Есть у Sanken и LAPT Дарлингтоны, например подойдет пара SAP15P + SAP15N. Но у всех транзисторов серии SAP имеется встроенный эмиттерный резистор и, как показала практика, он сгорает раньше самого транзистора, что весьма обидно, т.к. приходится менять целиком всю структуру. Sanken учел этот момент и после серии SAP выпустил LAPT Дарлингтоны серии STD без эмиттерного резистора (но со встроенной цепью температурной компенсации тока смещения, т.е. диодными цепочками). Так что если хочется снизить искажения до минимума, то самый крутой выбор это STD03P + STD03N (P = 130 W, VCEO = 160 V, IC = 15 A). Хочу заметить, что у транзисторов серии STD нестандартные корпуса с 4 выводами (и обрубком пятого), что очень хорошо, т.к. такие корпуса гораздо сложнее и дороже подделывать.

[checha 410]

17 минут назад, kolbasNIC сказал:

неплохая пара от Sanken:

 

 

Конструировал, и не раз на их продукции. Очень нравиться.

Правда, только на гибридных схемах. Мне лично слон на ухо наступил, но другие утверждают, что слышат чистый ламповый звук. Как пример фото. были и 50-ти ватные. Детям раздал. Всё время мечтал узнать что внутри. Рука сломать не поднималась.